Kant’s Pedagogical Paradox in 19th-Century Kyiv Spiritual and Academic Philosophy: The Status of the Child and the Strategy of Education

Світлана Леонідівна Кузьміна

doi:10.18523/2617-1678.2025.15.14-21

Автор(и)

Світлана Леонідівна Кузьміна Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля, Україна https://orcid.org/0000-0002-3723-018X

DOI:

https://doi.org/10.18523/2617-1678.2025.15.14-21

Ключові слова:

філософія виховання, київська духовно-академічна філософія XIX ст., Іммануїл Кант, педагогічний парадокс, права дитини, Памфіл Юркевич, Маркеллін Олесницький, Сильвестр Гогоцький

Анотація

Ця стаття має на меті дослідити вплив Кантового педагогічного парадокса на філософію виховання у київській духовно-академічній традиції ХІХ ст., а також показати, як київські філософи переосмислили проблеми статусу і прав дитини, які постають з етичних і педагогічних ідей Канта. Залишаючись у парадигмі педагогічної теорії як секуляризованої теології, київські професори розвивають кардинально інший, ніж у Канта, погляд на статус дитини на підґрунті православного догмату про первородний гріх і образ Божий у людині. У трактуванні природного стану дитини вони намагаються знайти баланс між антитезами, що людська природа у первинному стані є радикально доброю (Руссо) і радикально спотвореною злом, дикою і нестримною (Кант). Київські академісти твердять, що людську природу слід розглядати як добру в принципі, адже людина є не лише творінням, а й носієм нетварного духу Божого. Водночас, слід визнати, що первородний гріх не зіпсував якусь із частин людського єства, а лише зумовив можливість творити зло, порушивши гармонію, у якій дух панував над силами душі й тіла. Однак, вважають київські професори, для дитини ця можливість зла залишається ще нереалізованою, і тому дитинство втілює собою «зліпок, форму духовного ідеалу» та неусвідомлену «первинну цноту». На таких підставах не підлягає сумніву, що дитину слід апріорно вважати людиною, а отже визнавати її право на вільний розвиток. Це дає можливість розв’язувати педагогічний парадокс не лише шляхом обмежень і примусу, покладаючись лише на гуманність та інтуїцію вихователя, а й знаходячи природні шляхи допомогти дитині реалізувати свою потребу у свободі та навчитися користуватися нею. На переконання київських філософів, дитина — це цілком морально здорова істота, яка потребує підтримки, щоб навчитися розрізняти добро і зло у собі й навколо, робити добро з любові до нього, тобто вчитися користуватися свободою і діяти як моральний суб’єкт. Отже, стратегія виховання має бути відповіддю на цей фундаментальний запит.

Завантаження

Дані завантаження ще не доступні.

Біографія автора

Світлана Леонідівна Кузьміна, Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля

Доктор філософських наук, декан факультету гуманітарних і соціальних наук Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля

Посилання

Avsenev, P. (1869). Iz zapisok po psikhologii [“From Notes on Psychology”]. In Sbornik iz lektsiy byvshikh professorov Kiyevskoy dukhovnoy Akademii, arkhimandrita Innokentiya, protoiereya I. M. Skvortsova, P. S. Avseneva (arkhimandrita Feofana) i Ya. K. Amfiteatrova, izdannyy akademieyu po sluchayu pyatidesyatiletnego yubileya (1819–1869) [Collection of Lectures by Former Professors of the Kyiv Theological Academy, Archimandrite Innocent, Protopriest I. M. Skvortsov, P. S. Avseniev (Archimandrite Theophan), and Y. K. Amphitheatrov, published by the Academy on the occasion of its fiftieth anniversary (1819–1869)] (pp. 1–246). Tipografija Gubernskogo Upravlenija [in Russian].
Buchner, E. E. (Ed.). (1904). The Educational Theory of Immanuel Kant (E. Franklin, Transl. & Ed.). J. B. Lippincott Company.
Churchill, W. (2004). Kill the Indian, save the Man. City Lights Book.
Frandsen, H. V. (2019). Det pædagogiske paradoks — mellem Delfi og Sinai. Studier i Pædagogisk Filosof, 8 (2), 44–57.
Gogotskyi, S. (1882). Kratkoye obozreniye pedagogiki ili nauki vospitatelnogo obrazovaniya: iz lektsiy, chitannykh na Vysshikh zhenshchikh kursakh [A Brief Overview of Pedagogy or the Science of Educational Formation: From Lectures Delivered at Higher Women’s Courses] (Issue 2, pp. 1–85). Univ. Tip. [in Russian].
Hansen, T., & Larsen, L. B. (Eds.) (2015). The phantom of Liberty: Contemporary art and the Pedagogical paradox. Sternberg Press.
Kant, I. (2007). Anthropology, History, and Education. In R. B. Louden & G. Zöller (Eds.). The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant (pp. 437–485). University Press.
Kant, I. (2017). Religion within the Boundaries of Mere Reason (J. Bennett, Ed.). https://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/kant1793.pdf.
Kozlovskyi,V. P. (2008a). Interpretatsiia Petrom Linytskym kantivskoi idei pro intelihibelnu ta empirychnu pryrodu liudyny [Interpretation by Petro Linitsky of the Kantian Idea of the Intelligible and Empirical Nature of Man]. Naukovi zapysky NaUKMA. Filosofiya ta relihiieznavstvo, 76, 43–48 [in Ukrainian].
Kozlovskyi, V. (2008b). Kantovi “Paralohizmy chystoho rozumu” v intelektualnii atmosferi Kyivskoi dukhovnoi akademii (XIX–XX st.) [Kant’s “Paralogisms of Pure Reason” in the Intellectual Atmosphere of Kyiv Theological Academy of 19th and early 20th centuries]. Filosofska dumka, 6, 59–83 [in Ukrainian].
Kozlovskyi, V. (2015). Pedahohika v svitli moralnoi antropolohii I. Kanta [Pedagogy in Light of Kant’s Moral Anthropology]. Filosofiya osvity, 1, 183–19 [in Ukrainian].
Kozlovskyi, V. (2018). Antropolohichni vizii Markellina Olesnytskoho [Anthropological visions of Markellin Olesnytsky]. Naukovi zapysky NaUKMA. Filosofiya ta relihiieznavstvo, 1, 43–54. https://doi.org/10.18523/2617-16781141917 [in Ukrainian].
Kukkola, J. E., & Pikkarainen, E. (2016). Edusemiotics of meaningful learning experience: Revisiting Kant’s pedagogical paradox and Greimas’ semiotic square. Semiotica, 2016 (212), 199–217. https://doi.org/10.1515/sem-2016-0124.
Laub, J., & Mikhail, Th. (2023). Kant’s Lectures on Pedagogy on world tour. Global Education Review, 10 (1–2), 157–171.
Løvlie, L. (2007). Does paradox count in education? Utbildning & Demokrati, 16 (3), 9–24.
Nemeth, Th. (2017). Kant in imperial Russia. Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-52914-1.
Oettingen, A. C. von. (2024). Det pædagogiske paradoks: et grundstudie i almen pædgaogik (2 ed.). Klim. Pædagogiske linjer.
Olesnitskiy, M. (1886). Kurs pedagogiki: rukovodstvo dlya zhenskikh institutov i gimnaziy s dvukhgodovym kursom pedagogiki. Vyp.1. Teoriia vospitaniia [Course of Pedagogy: A Guide for Women’s Institutes and Gymnasiums, for Higher Courses for all Those Involved in the Education of Children. Issue 1. The Theory of Education]. Tip. G. T. Korchak-Novitskogo [in Russian].
Pang, M., & Marton, F. (2007). The Paradox Of Pedagogy: The Relative Contribution Of Teachers And Learners To Learning. Iskola Kultura, 1, 1–29.
Prakash, S., Padam N., Ortiz, R. V. C., Dreisbach, Sh., Al-Kassem, Ah. (2024). The Pedagogy Paradox: Bridging Gaps Between Educational Theory And Legal Realities. Library Progress International, 44 (3), 235–242.
Rohden, V. (2012). The Meaning of the Term Gemüt in Kant. In F. Rauscher & D. O. Perez (Eds.), Kant in Brazil (pp. 283–94). North American Kant Society Studies in Philosophy, Boydell & Brewer.
Roth, K., & Formosa, P. (2018). Kant on Education and Evil — Perfecting Human Beings with an Innate Propensity to Radical Evil. Educational Philosophy and Theory, 51 (13), 1304–1307. https://doi.org/10.1080/00131857.2019.1520357.
Skvortsov, I. (1869). Zapysky po moralnoi filosofii [Notes on moral philosophy]. In Sbornik iz lektsiy byvshikh professorov Kiyevskoy dukhovnoy Akademii, arkhimandrita Innokentiya, protoiereya I. M. Skvortsova, P. S. Avseneva (arkhimandrita Feofana) i Ya. K. Amfiteatrova, izdannyy akademieyu po sluchayu pyatidesyatiletnego yubileya (1819–1869) [ Collection of Lectures by Former Professors of the Kyiv Theological Academy, Archimandrite Innocent, Protopriest I. M. Skvortsov, P. S. Avseniev (Archimandrite Theophan), and Y. K. Amphitheatrov, published by the Academy on the occasion of its fiftieth anniversary (1819–1869)] (pp. 1–83). Tipografija Gubernskogo Upravlenija [in Russian].
Tkachuk, M. (2001). Kantoznavchi studii u Kyivskii akademichnii filosofii 19-ho pochatku 20-ho stolittia [Kant Studies in Kyiv Academic Philosophy of 19th and early 20th centuries]. Collegium, 11, 103–119 [in Ukrainian].
Tkachuk, M. (2002). Yak vyvchaly istoriu filosofii v Kyivskii dukhovnii akademii 19-ho pochatku 20-ho stolittia [How History of Philosophy Was Studied at Kyiv Theological Academy of the 19th – the Beginning of the 20th Century]. Magisterium: istoryko-filosofski studii, 9, 35–51 [in Ukrainian].
Tkachuk, M. (2011). Filosofiia v Kyivskii dukhovnii akademii: osvitnii aspekt [Philosophy in Kyiv Theological Academy: the Educational Aspect]. In M. Tkachuk (Ed.), Filosofska osvita v Ukraini: istoriia i suchasnist, 66–94. Ahrar Media Hrup [in Ukrainian].
Tkachuk, M. (2019). Filosofska problematyka v rukopysnykh kandydatskykh tvorakh studentiv Kyivskoyi dukhovnoyi akademiyi (1819–1924) [Philosophical Issues in Manuscript Dissertations of Students of the Kyiv Theological Academy (1819–1924)]. Sententiae, 38 (2), 19–36 [in Ukrainian].
Yurkevich, P. (1866). Chteniya o vospitanii s programmoi 1866 g. [Readings on Education with the Program of 1866]. (DA 354 L (Muz. 818v), № 1). Instytut rukopysu Natsionalnoi biblioteky Ukrainy im. V. I. Vernadskoho [in Russian].
Yurkevich, P. (1867). Sovershenstva i nedostatki dushevnoy zhizni v zavisimosti ot osobennostey telesnoy organizatsii [The Perfections and Imperfections of Mental Life Depending on the Characteristics of Bodily Organization]. (DA 335 L, №7). Instytut Rukopysu Natsionalnoi Biblioteky Ukrainy im. V. I. Vernadskoho, Kyiv [in Russian].
Yurkevich, P. (1869). Kurs obshchei pedagogiki s prilozheniyami [Course of General Pedagogy with Appendices]. Tip. Gracheva i K. [in Russian].
Yurkevich, P. (1870). Plan i sily dlya pervonachalnoy shkoly [Plan and Resources for the Elementary School]. Zhurnal Ministerstva narodnogo prosveshcheniya, 3, 1–29 [in Russian].
Yurkevich, P. (1993a). Z nauky pro liudskyi dukh [From the Science of the Human Spirit]. In P. D. Yurkevych, Vybrane [Selected] (V. P. Nedashkivskyi, Transl.; A. H. Tykholaz, Ed.) (pp. 115–221). Abrys [in Ukrainian].
Yurkevich, P. (1993b). Sertse ta yoho znachennia u dukhovnomu zhytti liudyny, zghidno z uchenniam slova Bozhoho [The Heart and Its Significance in Human Spiritual Life According to the Teaching of the Word of God]. In P. D. Yurkevych, Vybrane [Selected] (V. P. Nedashkivskyi, Transl.; A. H. Tykholaz, Ed.) (pp. 73–114). Abrys [in Ukrainian].
Uljens, M. (January 2001). The pedagogical paradox and the problem of subjectivity and intersubjectivity [Conference Presentation]. Philosophy of Education Society in Australia (PESA). https://www.researchgate.net/publication/303804000_The_Pedagogical_Paradox_and_the_Problem_of_Subjectivity_and_Intersubjectivity_2001#fullTextFileContent.